ВС проверит, нужно ли раскрывать источник денег при покупке актива должника

Апартаменты в 2022 году продала супруга совладельца банка «Народный кредит». Покупательница передала 2 млн рублей наличными, а 45 млн перечислила через аккредитив. Через несколько месяцев началось дело о банкротстве продавца, а АСВ оспорило сделку. Спор рассматривается под номером А66-12446/2022.

Совладелец банка стал фигурантом уголовного дела после его банкротства. В 2020 году суд признал его виновным в мошенничестве и удовлетворил гражданские иски потерпевших, включая иск банка, на 7,4 млрд рублей.

Арбитражный суд Тверской области отказал банку: экспертиза оценила апартаменты в 42 млн рублей, то есть ниже цены продажи. Суд счел оплату доказанной и не увидел признаков вывода имущества. Апелляция и кассация заняли противоположную позицию: признали сделку недействительной и обязали вернуть недвижимость в конкурсную массу. Они указали, что покупательница не подтвердила возможность заплатить 47 млн рублей, поскольку ее официальные доходы были несопоставимо ниже. Также она не доказала расходы на ремонт, мебель и технику.

Покупательница утверждает, что заплатила рыночную цену, а банковская операция подтверждает поступление продавцу 45 млн рублей. По ее мнению, суды не должны были выяснять источник денег и проверять ее доходы. Она ссылается на пункт 27 постановления Пленума Верховного суда от 17 декабря 2024 года № 40: если проверка не выявила сомнений в реальности долга, достаточно установить факт передачи или перечисления средств. Хотя разъяснение касается проверки долга, заявительница считает этот подход применимым и к ее спору.

В жалобе также указано, что суды не решили вопрос о возврате покупательнице 47 млн рублей. Кроме того, апартаменты были совместной собственностью супругов, поэтому должнику, по ее доводу, причиталась лишь половина выручки. Судья Сергей Самуйлов передал жалобу в экономколлегию; заседание назначено на 7 декабря.