ВС: Для наказания за монополизм не обязательно вступать в сговор

Верховный суд РФ признал незаконным резкое повышение цен омским дилером «Ростсельмаша» в разгар посевной. Коллегия определила, что для фиксации злоупотребления коллективным доминированием антимонопольным органам не нужно доказывать факт сговора между участниками рынка.

Конфликт начался с договора между региональным дилером сельхозтехники и агрокомпанией «Продо зерно». Стороны согласовали поставку четырех комбайнов на сумму 31,4 млн рублей, однако после внесения предоплаты продавец потребовал увеличить стоимость машин на 45,5%. Дилер сослался на рост цен на металл и комплектующие, предложив покупателю либо доплатить, либо расторгнуть контракт. Из-за начала сезона аграрии были вынуждены подписать дополнительное соглашение, сократив заказ до трех машин по новой цене.

Позиция антимонопольной службы

Омское УФАС усмотрело в действиях поставщика нарушение закона «О защите конкуренции». Регулятор установил, что компания занимает 28% рынка жаток в регионе и входит в число коллективно доминирующих субъектов. Суды первых двух инстанций согласились с этим, подчеркнув, что ценовой скачок не имел под собой реальных экономических оснований.

Однако кассация встала на сторону дилера. Суд решил, что антимонопольный орган обязан был оценить поведение других участников рынка и доказать, что действия ответчика были согласованы с конкурентами. Без доказательств «работы в связке» вывод о злоупотреблении положением сочли несостоятельным.

Решение Экономколлегии

Верховный суд отменил решение кассации и встал на сторону аграриев. Судьи пояснили: злоупотребление коллективным доминирующим положением не требует обязательного взаимодействия или координации между компаниями. Антимонопольная служба должна оценивать индивидуальное поведение каждого игрока в отдельности.

По мнению ВС, дилер просто переложил свои коммерческие риски на контрагента, у которого в условиях монополизированного рынка не было альтернатив. Таким образом, компания обеспечила себе высокую прибыль за счет покупателя, что прямо противоречит принципам честной конкуренции. Итоговым решением суд оставил в силе первоначальные акты, подтверждающие вину поставщика.