Суд запретил бизнесмену обходить арбитражную оговорку в споре с «дочкой» Ростеха

Арбитражный суд Пермского края оставил без рассмотрения иск предпринимателя Юрия Главатских к компании «ОДК-Пермские моторы». Инстанция подтвердила, что наличие в договоре третейской оговорки лишает истца права переносить спор в государственный суд без веских оснований.

Конфликт развернулся вокруг задолженности по договору подряда. Предприниматель Юрий Главатских планировал взыскать долг, неустойку и проценты с предприятия «ОДК-Пермские моторы» (входит в периметр госкорпорации «Ростех»). Однако ответчик указал на условия контракта: стороны заранее договорились разрешать все споры в Арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России».

Истец попытался поставить под сомнение беспристрастность этой площадки, попросив суд проверить законность рассмотрения дела в структуре, связанной с интересами ответчика.

Позиция суда и статус арбитража

В ходе разбирательства по делу № А50-23315/2025 суд запросил разъяснения у самого учреждения. В ответе ведомства подчеркивалось, что руководство некоммерческой организации, включая Сергея Чемезова, не влияет на работу третейского суда. По регламенту администрация не назначает арбитров по конкретным делам и не вмешивается в процесс принятия решений.

Суд счел эти доводы убедительными, отметив следующее:

• стороны добровольно согласовали альтернативный способ разрешения спора при подписании договора;
• сведения о структуре и руководстве арбитражного учреждения являются общедоступными;
• истец не заявлял возражений в момент заключения сделки.

В определении суда указано, что простое желание одной из сторон отказаться от ранее принятых обязательств не является поводом для вмешательства государственного правосудия. Доказательств того, что подпись под арбитражной оговоркой была поставлена под давлением или по ошибке, предприниматель не предоставил.