Экономколлегия Верховного суда (ВС) встала на сторону добросовестных покупателей в споре с банком «Открытие». Суд постановил, что кредитор теряет право на залог, если он не обновил данные об имуществе в реестре после его модификации.
Конфликт начался с договора 2019 года: компания «Кама-Грузовик» заложила банку «Открытие» партию шасси КамАЗ. Кредитор зафиксировал обременение в реестре, но указал только VIN-коды заготовок, проигнорировав графы с их номерами.Ситуация осложнилась, когда шасси превратили в готовые автомобили. Машины получили новые идентификационные номера и сменили нескольких владельцев, пока не перешли в собственность компании «Атомспецсервис». В 2023 году банк потребовал изъять технику через суд, настаивая на приоритете своего залога.
Почему покупатель не обязан быть детективом
Арбитражные суды изначально разошлись в оценках. Апелляция признала залог прекращенным, но кассация вернула дело на пересмотр, посчитав, что покупатели проявили неосторожность. При повторном рассмотрении суды поддержали банк, решив, что бизнес мог «догадаться» об обременении.
Верховный суд в определении по делу № А65-11387/2023 эти выводы отменил. Коллегия разъяснила: приобретатель считается добросовестным, если предпринял разумные меры для проверки имущества. Однако в данном случае «Атомспецсервис» не имел технической возможности найти информацию о залоге, поскольку банк не актуализировал данные в реестре после доработки машин.
Согласно позиции ВС, залог прекращается на основании статьи 352 ГК, если покупатель не знал и не мог знать о правах банка. Коллегия подчеркнула ключевые факты:
- банк не внес в базу номера шасси;
- кредитор не отследил изменение VIN-кодов после сборки авто;
- информация в реестре перестала соответствовать реальному объекту.
:focal(0.5:0.24):format(webp)/aHR0cHM6Ly8xNDQwODhkOC1lMDRjLTRkOGUtYTY5YS03ODJiODEzM2UxYzAuc2VsY2RuLm5ldC9hcnRpY2xlcy9pbWFnZS8yMDIzLzIvYWUvZDkvaWh1LmpwZw.webp)


Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!