ВС РФ признал комиссию за резервирование кредита законным обеспечением

Верховный суд встал на сторону «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в споре с управляющим обанкротившегося «Богучанского ЛПК». Коллегия признала, что взнос за бронирование кредитного лимита в размере 36,9 млн рублей является обеспечительным платежом, а не скрытой комиссией, и отменила решения о его возврате в конкурсную массу.

Редакция
18 мар, 11:32
946 0
ВС РФ признал комиссию за резервирование кредита законным обеспечением

Верховный суд встал на сторону «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в споре с управляющим обанкротившегося «Богучанского ЛПК». Коллегия признала, что взнос за бронирование кредитного лимита в размере 36,9 млн рублей является обеспечительным платежом, а не скрытой комиссией, и отменила решения о его возврате в конкурсную массу.

Спор о природе банковского вознаграждения

Конфликт возник вокруг условий кредитной линии на 300 млн рублей, которую банк открыл лесопромышленному комплексу. Договор обязывал заемщика перечислить 12,3% от суммы лимита за резервирование средств. Согласно договоренностям, после полного погашения долга банк должен был вернуть клиенту 11% от этого взноса.

Когда «Богучанский ЛПК» вошел в процедуру банкротства, конкурсный управляющий оспорил платеж в 36,9 млн рублей. Он настаивал, что банк получил необоснованный доход за стандартные действия, которые и так входят в предмет договора. Суды трех инстанций поддержали эту позицию, указав, что спорный пункт находился в разделе «Проценты и комиссии», а не в «Обеспечении». По мнению нижестоящих судов, возвратный характер суммы не менял ее правовой природы как платы за услугу.

Выводы Экономколлегии

Верховный суд не согласился с формальным подходом и отменил акты нижестоящих инстанций. Судьи указали, что местоположение условия в тексте договора не является определяющим — важнее фактическая суть обязательства. По мнению ВС, стороны согласовали именно обеспечительный платеж, который защищает интересы кредитора.

В определении суда отмечены ключевые аргументы:

    • суды фактически обязали банк продолжать кредитование компании, которая уже перестала гасить задолженность по предыдущим траншам;
    • условие о возврате части суммы при надлежащем исполнении договора прямо подтверждает его обеспечительную функцию;
    • взыскание средств с банка в пользу банкрота в данной ситуации необоснованно.
В итоге Верховный суд полностью отказал управляющему в требовании, подтвердив право банка удерживать средства, зарезервированные в качестве страховки от неплатежей.

Поделиться

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Пока нет комментариев. Будьте первым!