Суд потребовал личной ответственности в деле «Открытия» на триллион

Арбитражный суд Московского округа отправил на пересмотр дело о привлечении к субсидиарной ответственности пяти бывших руководителей «Открытие Холдинга». Кассация подтвердила взыскание рекордного 1 трлн рублей с основателя группы Вадима Беляева и двух экс-президентов, но запретила вменять «коллективную вину» остальным менеджерам без детального разбора их роли.

Кассация сохранила ответственность за основателем группы Вадимом Беляевым, а также бывшими президентами банка «Открытие» Рубеном Аганбегяном и Дмитрием Ромаевым. В то же время суд отменил решения в отношении еще пяти ответчиков, среди которых экс-гендиректора холдинга, главный бухгалтер и консалтинговая компания. Их спор вернули в первую инстанцию.

Стандарт индивидуальной вины

Суд округа подчеркнул, что привлечение к ответственности «списком» недопустимо. Для каждого менеджера необходимо установить конкретные сделки, период их совершения и реальное влияние на финансовое состояние компании. Суд прямо указал: формальный статус главного бухгалтера или финансового директора не делает человека контролирующим лицом автоматически.

Основные требования кассации к новому разбирательству:

• установить прямую причинно-следственную связь между действиями конкретного топа и крахом холдинга;
• разграничить субсидиарную ответственность и взыскание убытков, чтобы исключить двойное наказание за одни и те же эпизоды;
• оценить, получал ли менеджер личную выгоду от одобрения убыточных сделок.

По мнению юристов, это решение закрепляет тренд на защиту наемного персонала от необоснованных претензий. Как отметил партнер Lidings Александр Попелюк, суды все чаще переходят к поэпизодному анализу, заставляя кредиторов доказывать вину каждого участника. Адвокат Verba Legal Кирилл Понасюк добавил, что кассация фактически усилила стандарт доказывания: действия руководителя должны быть именно причиной банкротства, а не просто его «негативным фоном».

Контекст крупнейшего спора

Разбирательство вокруг «Открытие Холдинга», признанного банкротом в 2022 году, стало одним из самых масштабных в российской истории. Объем материалов дела превысил 100 томов, а общая сумма претензий к 18 ответчикам составила почти 1,1 трлн рублей.

Нижестоящие суды ранее пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности группы были скрыты еще в конце 2015 года. Однако кассация напомнила, что даже при доказанном вреде необходимо оценивать степень фактического влияния каждого управленца на стратегию бизнеса, а не ограничиваться общими характеристиками их должностей.