Верховный суд защитил акционера от размытия доли

Конфликт начался с решения общего собрания акционеров о закрытой подписке, цена которой вызвала у истца вопросы. Первая инстанция встала на сторону компании, сославшись на то, что наблюдательный совет действовал в рамках полномочий, а сроки оспаривания прошли. Апелляционный суд увидел в действиях руководства нарушение баланса интересов и несправедливое перераспределение контроля, но кассация вернула дело в исходное состояние, поддержав решение первой инстанции.

Верховный суд напомнил: само по себе сокращение доли акционера не делает сделку незаконной, но бремя доказательства экономической целесообразности лежит на компании. «Электроконтакт» не смог обосновать, почему акции размещались по заниженной цене и почему нельзя было привлечь капитал иными способами. Учитывая, что компания была финансово устойчива, а истец не мог знать об оспариваемом решении заранее, экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе выводы апелляции в пользу акционера.