Верховный суд рассмотрит спор о субординации требований аффилированного банка

Верховный суд решит, можно ли понижать очередность требований банка в банкротстве должника, если кредитные договоры изначально заключались во вред самому кредитору. Спор возник вокруг группы компаний «Кем-Ойл», где банк и заемщик контролировались семьей Юган, что привело к квалификации кредитов как компенсационного финансирования.

История началась с серии кредитов на 106 млн руб., которые Кемсоцинбанк выдал трейдеру «АМП Сбыт» в 2017–2018 годах. Когда должник перестал платить, банк потребовал взыскать 280,6 млн руб. с учетом процентов и госпошлин, рассчитывая на третью очередь в реестре требований. Однако суды Алтайского края заняли иную позицию, обнаружив, что на момент выдачи средств «АМП Сбыт» не вел реальной деятельности и был убыточен.

Суды сочли связи между структурами Александра Югана достаточным основанием для применения субординации. Апелляция подтвердила: даже последующее банкротство самого банка не меняет того, что выдача денег была формой компенсационного финансирования, а не рыночной сделкой. Теперь банк пытается оспорить этот подход в Верховном суде, настаивая, что раз договоры вредили интересам самого кредитора, субординировать их требования нельзя. Заседание по делу № А03-11084/2024 назначено на 22 июня.