Конфликт между жителем Подмосковья Александром Хаперским и Светланой Тэта начался после того, как ответчица отказалась возвращать долг к декабрю 2022 года. Орехово-Зуевский городской суд изначально признал правоту истца, однако Московский областной суд и Первый КСОЮ отменили это решение. Апелляция и кассация сошлись во мнении, что наличие обязательства вернуть деньги не равносильно доказательству их получения заемщиком в момент подписания документа.
Коллегия по гражданским делам Верховного суда не согласилась с таким подходом. Судьи подчеркнули, что текст расписки подтверждает наличие реальных обязательств по договору займа. Теперь дело № 4-КГ26-38-К1 будет рассмотрено заново с учетом позиции высшей инстанции, которая фактически упростила процедуру доказывания по подобным спорам, где формулировки в расписках не содержат явного упоминания факта передачи наличности.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!