Верховный суд защитил истцов от формализма в судах

Конфликт начался в 2020 году, когда Светлана Треферова передала Василию Михновичу 300 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Сделка сорвалась, продавец отказался от обязательств, но деньги возвращать не спешил. Районный суд встал на сторону покупательницы, квалифицировав удержание средств как неосновательное обогащение, и обязал ответчика вернуть сумму с процентами.

Однако апелляция и кассация отменили это решение, заявив, что требования должны рассматриваться сугубо в рамках договорных отношений, а не по правилам неосновательного обогащения. В результате проценты за пользование чужими деньгами взыскать не удалось. Верховный суд, изучив жалобу № 18-КГ26-55-К4, признал такой подход ошибочным. Судебная коллегия подчеркнула: правовая оценка ситуации — прямая обязанность суда, а не истца. Ошибочная ссылка на закон в иске не лишает гражданина права на защиту, если суть требований ясна из обстоятельств дела. Теперь спор вернулся на новое рассмотрение, где судам предстоит самостоятельно определить применимые нормы права.